کد مطلب:282997 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:287
احادیث المهدی من ولد العباس عـم النبی
نُسِـبَ الاِمام المهدیّ فی مجموعة من الاَحادیث إلی العبّاس عمّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم، وسوف نستعرض جمیع تلك الاَحادیث الواردة فی كتب السُـنّة، لیتّضح أنّها لیست من نمط الاَحادیث المتعارضة حقیقة مع كون المهدیّ من وُلْد فاطمة الزهراء علیها السلام ومن ذرّیّة السبط الشهید علیه السلام.
وأنّه لا یصحّ التمسك بها بتصریح أرباب هذا الفنّ من علماء أهل السُـنّة لردّ الاحادیث الصحیحة بحجّة معارضتها لها؛ لثبوت ضعفها عندهم، واتّهام بعض رواتها بالكذب فی كتب الرجال.
وأمّا ما قیل عن صحّة بعضها فلا یصحّ جعله معارضاً لغیره من الصحیح الثابت؛ لاَنّ من شرط التعارض هو التساوی فی كلّ شیء بین المتعارضَین، ولیس الاكتفاء بشرط الصحّة.
فقد یُروی خبر ما بطریق معتبر، ولكن تشهد قرائن خارجیة عنه بمخالفته للواقع.
وقد یُروی خبر آخر بطریق واحد أو طریقین، ویُروی ما تعارض معه بعشرات الطرق، وعندها لا یصحّ اعتبارها من المتعارضَین علی فرض وثاقة رواتهما؛ ذلك لاَنّ شهرة الخبر وكثرة رواته وتعدّد طرقه من المرجّحات علی غیره المساوی له من حیث صحّة النقل، فالتعارض فی مثل هذا یكون تعارض من حیث صحّة النقل لا غیر، ولا تعارض بینها من حیث الشهرة وتعدّد الطرق، ونحوهما من المرجّحات الاَُخری.
[ صفحه 24]
فكیف الاَمر لو كان التعارض المدّعی بین الصحیح الثابت اتّفاقاً وبین الضعیف، أو الموضوع، أو المؤوّل بما یتّفق مع الصحیح؟!
وسوف نری أنّ الاَحادیث التی نسبت الاِمام المهدیّ إلی العبّاس بن عبـد المطّلب صلی الله علیه وله وسلم ,لا ترقی إلی مستوی الاَحادیث الاَُخری المبیّنة أنّه من وُلْد فاطمة علیها السلام، ولا تصل إلی ذلك المستوی من الثبوت، وهی:
1 ـ حدیث الرایات السود:
روی أحمد فی مسنده، عن وكیع، عن شریك، عن علیّ بن زید، عن أبی قلابة، عن ثوبان، قال: «قال رسول الله صلی الله علیه وسلم: إذا رأیتم الرایات السود قد أقبلت من خراسان فأتوها ولو حبواً علی الثلج، فإنّ فیها خلیفة الله المهدیّ». [1] .
وقد أخرج هذا الحدیث ـ باختلاف یسیر ـ البلخی فی «البدء والتاریخ» [2] ، وابن ماجة فی سننه من طریق آخر. [3] .
وفیـه:
أ ـ لیس فی هذا الحدیث ما یدلّ علی كون (خلیفة الله المهدیّ) هو من وُلْد العبّاس كما ظنّ البعض أنّه المهدیّ العبّاسی! لذِكر (الرایات السود) وإنْ كانت رایات بنی العبّاس التی أقبلت من خراسان سوداً، ومع القول بصحّة الحدیث فلا دلیل فی المقام علی حصر الرایات السود برایات بنی العبّاس.
ب ـ لو سلّمنا بصحّة الحدیث، فلا دلالة فیه أیضاً علی أنّ (خلیفة الله المهدیّ) هو المهدیّ العبّاسی (ت 169 هـ)؛ لاَنّه لم یكن فی آخر الزمان،
[ صفحه 25]
ولم یحثُ المال حثواً، ولم یبایَع بین الركن والمقام، ولم یقتل الدجّال، أو ینزل نبیّ الله تعالی عیسی علیه السلام معه لیساعده علی قتل الدجّال، ولم تظهر أدنی علامة من علامات ظهور المهدیّ المتّفق علیها بین الفریقین. [4] .
ج ـ إنّ المهدیّ العبّاسی حكم من سنة 158 هـ إلی سنة 169 هـ وهی السـنة التی مات فیها، وفی ذلك دلیل قاطع علی أنّه لیس المهدیّ الموعود الذی یأتی آخر الزمان.
[ صفحه 26]
وفیه أیضاً أنّ حكم المهدیّ العبّاسی إحدی عشرة سنة، ولا توجد لدینا روایة واحدة ـ ولو موضوعة ـ بأیٍ من كتب الفریقین تحدّد مدّة حكم المهدیّ المنتظر بتلك المدّة علی الرغم من اختلافها كما سیأتی.
د ـ شهد عصر المهدیّ العبّاسی تدخّـلاً فظیعاً من قبل ربّات الحجول فی شؤون دولته، فقد ذكر الطبری تدخّل الخیزران زوجة المهدیّ العبّاسی بشؤون دولته، وأنّها استولت علی زمام الاَُمور تماماً فی عهد ابنه الهادی (169 ـ 170 هـ) [5] ، ومن یكون هذا شأنه فكیف یسمّی بخلیفة الله فی أرضـه؟!
هـ ـ حدیث أحمد ضعّفه ابن القیّم فی «المنار المنیف» بعلیّ بن زید، فقال: «وعلیّ بن زید قد روی له مسلم متابعة، ولكن هو ضعیف، وله مناكیر تفرّد بها، فلا یحتجّ بما ینفرد به». [6] .
كما ضعّف حدیث ابن ماجة أیضاً بیزید بن أبی زیاد، ثمّ قال: «وهذا ـ أی حدیث ابن ماجة ـ والذی قبله لم یكن فیه دلیل علی أنّ المهدیّ الذی تولّی من بنی العبّاس هو المهدیّ الذی یخرج فی آخر الزمان...». [7] .
2 ـ حدیث نصب الرایات السود بإیلیاء:
وهذا الحدیث أخرجه الترمذی فی سننه بسنده، عن أبی هریرة، أنّه قال: قال رسول الله صلی الله علیه وآله وسلم «تخرج من خراسان رایات سود، فلا یردّها شیء
[ صفحه 27]
حتّی تُنصب بإیلیاء». [8] .
والكلام فیه كالكلام فی ما تقدّم علیه؛ إذ لا تصریح فیه بكون المهدیّ عبّاسـیاً.
وقد أجاب ابن كثیر عن هذا الحدیث بعد أن أورده فقال: «هذا حدیث غریب، وهذه الرایات السود لیست هی التی اقبل بها أبو مسلم الخراسانی فاستلب بها دولة بنی أُمیّة فی سنة اثنتین وثلاثین ومائة، بل رایات سود أُخری تأتی بصحبة المهدیّ ـ إلی أن قال: ـ والمقصود أنّ المهدیّ الممدوح الموعود بوجوده فی آخر الزمان یكون أصل خروجه وظهوره من ناحیة المشرق، ویُبایَع له عند البیت، كما دلّ علی ذلك نصّ الحدیث، وقد أفردت فی ذكر المهدیّ جزءاً علی حدة ولله الحمد». [9] .
أقـول:
إنّ استغلال أحادیث المهدیّ من قبل العبّاسـیّین ـ كما ستقف علیه ـ قد نتجت عنه آثار سلبیة فی تقییم بعض أحادیث المهدیّ علیه السلام لا سیما حدیث الرایات، فهذا الحدیث قد روی بطرق شتّی من قبل الفریقین، وقد صحّح الحاكم بعض طرقه علی شرط الشیخین البخاری ومسلم [10] ، وتضعیف بعض طرق الحدیث لا یعنی ردّ حدیث الرایات بتمام طرقه والحكم علیه بالوضع.
ولا یبعد اتّخاذ بنی العبّاس لبس السواد شعاراً لهم بهدف احتواء الاَحادیث الصحیحة الواردة فی توطئة حكم الاِمام المهدیّ علی أیدی أصحاب
[ صفحه 28]
الرایات السود، وهم قوم من المشرق؛ تمهیداً لدعواهم فی المهدیّ العبّاسی، وإلاّ فمن الصعب جدّاً القول بضعف حدیث الرایات، لتضافر طرقه لدی الفـریقین.
3 ـ حدیث: المهدیّ من وُلْد العبّاس عمّی:
روی هذا الحدیث ثلاثة نفر من الصدر الاَوّل وهم: كعب الاَحبار، وعثمان بن عفّان، وعبـدالله بن عمر.
أمّا حدیث كعب الاَحبار، فقد رواه ابن حمّاد، عن الولید، عن شیخ، عن یزید بن الولید الخزاعی، عن كعب، وفیه: «المهدیّ من وُلْد العبّـاس». [11] .
وأمّا حدیث عثمان، فقد أورده محبّ الدین الطبری فی «ذخائر العقبی» نقلاً عن أبی القاسم السهمی، عن عثمان، أنّه قال: «سمعت رسول الله «یقول: المهدیّ من وُلْد العبّـاس عمّی». [12] .
وأمّا حدیث ابن عمر، فقد رواه ابن الوردی فی «خریدة العجائب» مرسَلاً عن ابن عمر ولم یرفعه، قال: «رجل یخرج من وُلْد العبّـاس». [13] .
وفی هذه الاَحادیث الثلاثة ما یأتی:
أمّا الاَوّل فلا حجّة فیه أصلاً، إذ رُوی بلفظ مبهم (عن شیخ) فسنده منقطع اتّفاقاً؛ لاَنّ ما اشتمل سنده علی لفظ مبهم یسمّی بالمنقطع اصطلاحاً [14] ، وقد یسمّی بالمجهول أیضاً، وهو ما رواه رجل غیر موثَّق،
[ صفحه 29]
ولا مجروح، ولا ممدوح، أو غیر معروف أصلاً، كقولهم: عن رجل، أو: عن شیخ، أو: عمّن ذكره. [15] .
وحكم الحدیث المجهول، أو المنقطع، كحكم المرسَل، قال فی الرواشح: «وفی حكم الاِرسال إبهام الواسطة، كعن رجل...» [16] ، ولم تثبت حجّـیّة المرسَل عند الفریقین إلاّ ما كان من احتجاجات الشافعی بمراسیل سعید بن المسیّب، وقبول بعض علماء الشیعة الاِمامیة مراسیل ابن أبی عمیر علی ما هو معروف لدی المشتغلین بعلوم الحدیث.
وحدیث ابن حمّاد لا هو من مراسیل ابن المسیّب، ولا هو من مراسیل ابن أبی عمیر، فهو ساقط عن الاعتبار جزماً ما لم یؤیّده حدیث صحیح، وهو مفقود فی المقام.
هذا زیادة علی أنّ كعباً لم یرفعه بروایة ابن حمّاد، كما أنّ كعباً نفسه فیه قول سـیّئ صدر عن لسان ابن عمر نفسه. [17] .
أمّا عن حدیث ابن عمر ـ وهو الثالث ـ فمثل الاَوّل فی الوقف والاِرسال، ویزید علیه بعدم التصریح بالمهدیّ، إذ قد تكون فیه إشارة إلی أنّ هذا (الرجل) الذی سیخرج من وُلْد العبّاس إنّما سیكون سفّاحاً لا مهدیّـاً، والمهمّ أن لا دلالة فیه علی ما نحن فیه.
وأمّا عن حدیث عثمان ـ وهو الحدیث الثانی ـ فقد أجمع العلماء من أهل السُـنّة علی ردّه! وإلیك التفصیل:
[ صفحه 30]
فقد أورده السیوطی فی «الجامع الصغیر» عن الدارقطنی فی «الاِفراد» وقال: «حدیث ضعیف» [18] ، وقال المنّاوی فی شرح الحدیث: «رواه الدارقطنی فی الاِفراد، ثمّ قال: قال ابن الجوزی: فیه محمّـد بن الولید المقری؛ قال ابن عدیّ: یضع الحدیث، ویصله، ویسرق، ویقلب الاَسانید والمتون. وقال ابن أبی معشر: هو كذّاب؛ وقال السمهودی: ما بعده وما قبله أصحّ منه، وأمّا هذا ففیه محمّـد بن الولید وضّاع، مع أنّه لو صحّ حُمِل علی المهدیّ ثالث العبّاسـیّین». [19] .
كما أورده السیوطی أیضاً فی «الحاوی» عن «الاِفراد» للدارقطنی و«تاریخ دمشق» لابن عساكر، ثمّ قال: «قال الدارقطنی: هذا حدیث غریب، تفرّد به محمّـد بن الولید مولی بنی هاشم» [20] ، أی: مولی العبّاسـیّین.
وأورده ابن حجر الهیتمی فی «الصواعق»، وحكی عن الذهبی قوله: «تفرّد به محمّـد بن الولید مولی بنی هاشم، وكان یضع الحدیث». [21] .
وأورده الصبّان فی «إسعاف الراغبین»، عن ابن عدیّ، وقال: «وفی إسناده وضّاع ولم یسمعهم». [22] .
ونقل الاَُستاذ الفضلی عن الاَلبانی أنّه قال فی ابن الولید: «قلت: وهو متّهم بالكذب، قال ابن عدیّ: كان یضع الحدیث، وقال أبو عروبة: كذّاب، وبهذا أعلّهُ المنّاوی فی (الفیض)، نقلاً عن ابن الجوزی، وبه تبیّن خطأ السیوطی فی إیراده لهذا الحدیث فی الجامع الصغیر». [23] .
[ صفحه 31]
وقال أبو الفیض الغماری الشافعی فی «إبراز الوهم المكنون» ـ بعد أن أورده عن الدارقطنی ـ: «وهو غریب منكَر، وقد جمع بأنّه عبّاسیّ الاَُمّ، حسنیّ الاَب، ولیس بذاك، بل الحدیث لا یصحّ». [24] .
4 ـ حدیث أُمّ الفضل:
وهو ما رواه الخطیب البغدادی فی «تاریخ بغداد»، وابن عساكر فی «تاریخ دمشق»، بإسنادهما عن أحمد بن راشد الهلالی، عن حنظلة، عن طاووس، عن ابن عبّاس، عن أُمّ الفضل بنت الحارث الهلالیة، عن سعید بن خیثم، عن النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم، وهو حدیث طویل جاء فیه: «... یا عبّاس! إذا كانت سنة خمس وثلاثین ومائة فهی لك ولوُلْدك، منهم السفّاح، ومنهم المنصور، ومنهم المهدیّ». [25] .
وفی هذا الحدیث جملة من الملاحظات فی سنده ومتنه، وهی:
أ ـ قال الذهبی عن سند الحدیث: «وفی السند أحمد بن راشد الهلالی، عن سعید بن خیثم، بخبر باطل فی ذِكر بنی العبّاس من روایة خیثم عن حنظلة ـ إلی أن قال عن أحمد بن راشد: ـ فهو الذی اختلقه بجهل». [26] .
ب ـ فی متن الحدیث علّة قادحة واضحة تدلّ علی جهل واضعه بالتاریخ، ولعلّها هی السبب فی قول الذهبی: «اختلقه بجهل»، وهی أنّ العبّاسـیّین قد ابتدأ حكمهم بسنة 132 هـ باتّفاق جمیع المؤرّخین، ولیس بسنة 135 هـ كما هو فی المتن.
ج ـ لا دلالة فی هذا الحدیث ـ حتّی مع القول بصحّته ـ علی أنّ
[ صفحه 32]
المهدیّ الموعود به فی آخر الزمان هو من وُلْد العبّاس، بل غایة ما یفیده هو الاِخبار عن المستقبل الذی یسیطر فیه وُلْد العبّاس علی مقدّرات الاَُمّة، وإنّ أوّلهم هو السفّاح وثانیهم المنصور، وثالثهم المهدیّ العبّاسی (ت 169 هـ).
د ـ من أمارات وضعه ما ورد فی الحدیث نفسه بأنّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم قال مخاطباً العبّاس: «وأنت عمّی وصنو أبی، وخیر من أُخلّف بعدی من أهلی».
أقـول:
لا أظنّ أنّ أحداً منصفاً من المسلمین قرأ قوله صلی الله علیه وآله وسلم فی سائر الصحاح والمسانید وغیرها من كتب الحدیث عند الفریقین بحقّ علیٍّ علیه السلام: «أنت منّی بمنزلة هارون من موسی إلاّ أنّه لا نبیّ بعدی» ثمّ یجرأ بعد هذا فی تفضیل العبّاس رضی الله تعالی عنه علیه بمثل حدیث أحمد بن راشد الهلالی الذی أعرضت عنه كتب الحدیث.
5 ـ حدیث عبـدالله بن عبّاس:
وهذا الحدیث كحدیث أُمّ الفضل، وفیه، عن ابن عبّـاس أنّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم قال عن عمّه العبّاس: «هذا عمّی، أبو الخلفاء الاَربعین، أجود قریش كفّـاً، وأجملها، من وُلْده: السفّاح، والمنصور، والمهدیّ، بی یا عمّ فتح الله هذا الاَمر، وسیختمه برجل من وُلْدك».
فقد أورده السیوطی فی «اللآلی المصنوعة فی الاَحادیث الموضوعة» وقال: «موضوع، المتّهم به الغلابی». [27] .
وأورده ابن كثیر فی «البدایة والنهایة» وقال: «وهذا أیضاً موقوف، وقد
[ صفحه 33]
رواه البیهقی من طریق الاَعمش، عن الضحّاك، عن ابن عبّاس مرفوعاً: (منّـا السفّاح، والمنصور، والمهدیّ). وهذا إسناد ضعیف، والضحّاك لم یسمع من ابن عبّاس شیئاً علی الصحیح، فهو منقطع، والله العالم». [28] .
كما أورده الحاكم، من طریقٍ وقع فیه إسماعیل بن إبراهیم المهاجر، عن أبیه [29] ، وقد نقل أبو الفیض الغماری الشافعی عن الذهبی: أنّ إسماعیل مُجمَع علی ضعفه، وأباه لیس بذلك. [30] .
أقـول:
ما حكم به السیوطی هو فی محلّه، ویشهد علیه متن الحدیث نفسه؛ لاَنّ الخلفاء من بنی العبّاس لم یكونوا أربعین خلیفة، ومن راجع «تاریخ الخلفاء» للسیوطی علم أنّ عددهم فی العراق سبعة وثلاثون خلیفة، وفی مصر خمسة عشر، كما أنّ العبّاس رضی الله تعالی عنه لم یكن أجود قریش كفّـاً، بل أجودهم بعد نبیّهم صلی الله علیه وآله وسلم من شهد له القرآن الكریم بذلك، إذ بات وأهله ثلاث لیالٍ طاوین بطونهم ابتغاء مرضاة الله!
6 ـ حدیث آخر لابن عبّاس:
روی الخطیب البغدادی فی تاریخه بسنده، عن ابن عبّاس، عن النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم أنّه قال لعمّه العبّاس: «.. إنّ الله ابتدأ بیَ الاِسلام وسیختمه بغلام من وُلْدِك، وهو الذی یتقدَّم لعیسی بن مریم». [31] .
[ صفحه 34]
وهذا الحدیث ضعّفه الذهبی وقال عنه: «رواه عن محمّـد بن مخلد العطّار، فهو آفته، والعجب أنّ الخطیب ذكره فی تاریخه ولم یضعِّفه، وكأنّه سكت عنه لانتهاك حاله»!. [32] .
وأخرجه محبّ الدین الطبری فی «ذخائر العقبی» بسنده، تارة عن عبـدالله بن عبّاس، وأُخری عن أبی هریرة، باختلاف عمّا فی روایة الخطیب، وكلاهما من المرسَل [33] ، وقد مرّ رأی الفریقین فی الحدیث المرسل.
كما أورد القنوچی فی «الاِذاعة» ثلاثة أحادیث بهذا الشأن عن عمّار، وأبی هریرة، وابن عبّاس. ثمّ نقل عن الشوكانی قوله: «قلت: ویمكن الجمع بین هذه الثلاثة أحادیث، وبین سائر الاَحادیث المتقدّمة، بأنّه من وُلْد العبّاس من جهة أُمّه، فإنْ أمكن الجمع بهذا، وإلاّ فالاَحادیث، أنّه من وُلْد النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم أرجح». [34] .
قلـت:
لا یصحّ مثل هذا الجمع، وقد غفل الشوكانی عمّا فی أحادیث كون المهدیّ من وُلْد العبّاس ـ ومن ضمنها هذه الاَحادیث الثلاثة ـ من تفضیل صریح للعبّاس عمّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم علی سائر الاَُمّة، وهذا ما دأب علی إشاعته مثبّـتو أركان الخلافة العبّاسیة، ولهذا نری أنّ أبا الفیض الغماری الشافعی قد ردّ مثل هذا الجمع بقوّة. [35] .
[ صفحه 35]
هـذا، وقد روی الشیخ المفید بسنده عن سیف بن عمیرة أنّه قال: «كنت عند أبی جعفر المنصور، فقال لی ابتداءً: یا سیف بن عمیرة! لا بُـدّ من منادٍ ینادی من السماء باسم رجل من وُلْد أبی طالب.
فقلت: جُعلت فداك یا أمیر المؤمنین، تروی هذا؟!
قال: إی والذی نفسی بیده، لسماعُ أُذُنی له.
فقلت: یا أمیر المؤمنین! إنّ هذا الحدیث ما سمعتُه قبل وقتی هذا!
فقال: یا سیف! إنّهُ لحقٌّ، وإذا كان فنحن أوّل من یجیبه. أَمَا إنّ النداء إلی رجل من بنی عَـمِّـنا.
فقلت: رجل من وُلْد فاطمة؟!
فقال: نعم یا سیف؛ لولا أنّنی سمعت من أبی جعفر محمّـد بن علیّ یحدّثنی به، وحدّثنی به أهلُ الاَرض كُلُّهم ما َقبِلْتُه منهم، ولكنّه محمّـد بن علیّ. [36] .
ویؤیّد هذا الحدیث الحدیثُ الذی أخرجه أغلب المحدِّثین وهو أنّ: «المهدیّ حقٌّ وهو من وُلْد فاطمة» حتّی تكرّر فی أكثر من ثمانین مصدراً حدیثیاً مهمّاً عند الفریقین، وفیهم من صرّح بتواتره وأنّه لا معارض له بقوّة ثبوته، وقد مرّت الاِشارة إلیه، ومَن نصَّ علی روایته فی صحیح مسلم.
وفی «لوائح الاَنوار» للسفارینی الحنبلی، قال تحت عنوان: «الاَحادیث فی كون المهدیّ من وُلْد العبّاس» ما نصّه:
«إنّ الروایات الكثیرة، والاَخبار الغزیرة ناطقة أنّه من وُلْدِ فاطمة البتول ابنة النبیّ الرسول صلّی الله علیه وسلّم ورضی عنها وعن أولادها الطاهرین، وجاء فی بعض الاَحادیث أنّه من وُلْدِ العبّاس، والاَوّل أصحّ... لاَنّ
[ صفحه 36]
الاَحادیث التی [فیها] أنّ المهدیّ من وُلْدِها أكثر وأصحّ، بل قال بعض حفّاظ الاَُمّة، وأعیان الاَئمّة: إنّ كون المهدیّ من ذرّیّته صلی الله علیه وسلم «ممّا تواتر عنه ذلك، فلا یسوغ العدول، ولا الالتفات إلی غیره». [37] .
ولهذا نجد أنّ الشیخ الاَلبانی قد ردّ علی السیّد محمّـد رشید رضا، صاحب «المنار»، الّذی أعَلَّ الاَحادیث الواردة فی الاِمام المهدیّ علیه السلام بعلّة التعارض فقال: «وهذه علّة مدفوعة؛ لاَنّ التعارض شرطه التساوی فی قوّة الثبوت، وأمّا نصْب التعارض بین قویٍّ وضعیف فممّا لا یسوّغه عاقل منصف، والتعارض المزعوم من هذا القبیل». [38] .
وأنّه لا یصحّ التمسك بها بتصریح أرباب هذا الفنّ من علماء أهل السُـنّة لردّ الاحادیث الصحیحة بحجّة معارضتها لها؛ لثبوت ضعفها عندهم، واتّهام بعض رواتها بالكذب فی كتب الرجال.
وأمّا ما قیل عن صحّة بعضها فلا یصحّ جعله معارضاً لغیره من الصحیح الثابت؛ لاَنّ من شرط التعارض هو التساوی فی كلّ شیء بین المتعارضَین، ولیس الاكتفاء بشرط الصحّة.
فقد یُروی خبر ما بطریق معتبر، ولكن تشهد قرائن خارجیة عنه بمخالفته للواقع.
وقد یُروی خبر آخر بطریق واحد أو طریقین، ویُروی ما تعارض معه بعشرات الطرق، وعندها لا یصحّ اعتبارها من المتعارضَین علی فرض وثاقة رواتهما؛ ذلك لاَنّ شهرة الخبر وكثرة رواته وتعدّد طرقه من المرجّحات علی غیره المساوی له من حیث صحّة النقل، فالتعارض فی مثل هذا یكون تعارض من حیث صحّة النقل لا غیر، ولا تعارض بینها من حیث الشهرة وتعدّد الطرق، ونحوهما من المرجّحات الاَُخری.
[ صفحه 24]
فكیف الاَمر لو كان التعارض المدّعی بین الصحیح الثابت اتّفاقاً وبین الضعیف، أو الموضوع، أو المؤوّل بما یتّفق مع الصحیح؟!
وسوف نری أنّ الاَحادیث التی نسبت الاِمام المهدیّ إلی العبّاس بن عبـد المطّلب صلی الله علیه وله وسلم ,لا ترقی إلی مستوی الاَحادیث الاَُخری المبیّنة أنّه من وُلْد فاطمة علیها السلام، ولا تصل إلی ذلك المستوی من الثبوت، وهی:
1 ـ حدیث الرایات السود:
روی أحمد فی مسنده، عن وكیع، عن شریك، عن علیّ بن زید، عن أبی قلابة، عن ثوبان، قال: «قال رسول الله صلی الله علیه وسلم: إذا رأیتم الرایات السود قد أقبلت من خراسان فأتوها ولو حبواً علی الثلج، فإنّ فیها خلیفة الله المهدیّ». [1] .
وقد أخرج هذا الحدیث ـ باختلاف یسیر ـ البلخی فی «البدء والتاریخ» [2] ، وابن ماجة فی سننه من طریق آخر. [3] .
وفیـه:
أ ـ لیس فی هذا الحدیث ما یدلّ علی كون (خلیفة الله المهدیّ) هو من وُلْد العبّاس كما ظنّ البعض أنّه المهدیّ العبّاسی! لذِكر (الرایات السود) وإنْ كانت رایات بنی العبّاس التی أقبلت من خراسان سوداً، ومع القول بصحّة الحدیث فلا دلیل فی المقام علی حصر الرایات السود برایات بنی العبّاس.
ب ـ لو سلّمنا بصحّة الحدیث، فلا دلالة فیه أیضاً علی أنّ (خلیفة الله المهدیّ) هو المهدیّ العبّاسی (ت 169 هـ)؛ لاَنّه لم یكن فی آخر الزمان،
[ صفحه 25]
ولم یحثُ المال حثواً، ولم یبایَع بین الركن والمقام، ولم یقتل الدجّال، أو ینزل نبیّ الله تعالی عیسی علیه السلام معه لیساعده علی قتل الدجّال، ولم تظهر أدنی علامة من علامات ظهور المهدیّ المتّفق علیها بین الفریقین. [4] .
ج ـ إنّ المهدیّ العبّاسی حكم من سنة 158 هـ إلی سنة 169 هـ وهی السـنة التی مات فیها، وفی ذلك دلیل قاطع علی أنّه لیس المهدیّ الموعود الذی یأتی آخر الزمان.
[ صفحه 26]
وفیه أیضاً أنّ حكم المهدیّ العبّاسی إحدی عشرة سنة، ولا توجد لدینا روایة واحدة ـ ولو موضوعة ـ بأیٍ من كتب الفریقین تحدّد مدّة حكم المهدیّ المنتظر بتلك المدّة علی الرغم من اختلافها كما سیأتی.
د ـ شهد عصر المهدیّ العبّاسی تدخّـلاً فظیعاً من قبل ربّات الحجول فی شؤون دولته، فقد ذكر الطبری تدخّل الخیزران زوجة المهدیّ العبّاسی بشؤون دولته، وأنّها استولت علی زمام الاَُمور تماماً فی عهد ابنه الهادی (169 ـ 170 هـ) [5] ، ومن یكون هذا شأنه فكیف یسمّی بخلیفة الله فی أرضـه؟!
هـ ـ حدیث أحمد ضعّفه ابن القیّم فی «المنار المنیف» بعلیّ بن زید، فقال: «وعلیّ بن زید قد روی له مسلم متابعة، ولكن هو ضعیف، وله مناكیر تفرّد بها، فلا یحتجّ بما ینفرد به». [6] .
كما ضعّف حدیث ابن ماجة أیضاً بیزید بن أبی زیاد، ثمّ قال: «وهذا ـ أی حدیث ابن ماجة ـ والذی قبله لم یكن فیه دلیل علی أنّ المهدیّ الذی تولّی من بنی العبّاس هو المهدیّ الذی یخرج فی آخر الزمان...». [7] .
2 ـ حدیث نصب الرایات السود بإیلیاء:
وهذا الحدیث أخرجه الترمذی فی سننه بسنده، عن أبی هریرة، أنّه قال: قال رسول الله صلی الله علیه وآله وسلم «تخرج من خراسان رایات سود، فلا یردّها شیء
[ صفحه 27]
حتّی تُنصب بإیلیاء». [8] .
والكلام فیه كالكلام فی ما تقدّم علیه؛ إذ لا تصریح فیه بكون المهدیّ عبّاسـیاً.
وقد أجاب ابن كثیر عن هذا الحدیث بعد أن أورده فقال: «هذا حدیث غریب، وهذه الرایات السود لیست هی التی اقبل بها أبو مسلم الخراسانی فاستلب بها دولة بنی أُمیّة فی سنة اثنتین وثلاثین ومائة، بل رایات سود أُخری تأتی بصحبة المهدیّ ـ إلی أن قال: ـ والمقصود أنّ المهدیّ الممدوح الموعود بوجوده فی آخر الزمان یكون أصل خروجه وظهوره من ناحیة المشرق، ویُبایَع له عند البیت، كما دلّ علی ذلك نصّ الحدیث، وقد أفردت فی ذكر المهدیّ جزءاً علی حدة ولله الحمد». [9] .
أقـول:
إنّ استغلال أحادیث المهدیّ من قبل العبّاسـیّین ـ كما ستقف علیه ـ قد نتجت عنه آثار سلبیة فی تقییم بعض أحادیث المهدیّ علیه السلام لا سیما حدیث الرایات، فهذا الحدیث قد روی بطرق شتّی من قبل الفریقین، وقد صحّح الحاكم بعض طرقه علی شرط الشیخین البخاری ومسلم [10] ، وتضعیف بعض طرق الحدیث لا یعنی ردّ حدیث الرایات بتمام طرقه والحكم علیه بالوضع.
ولا یبعد اتّخاذ بنی العبّاس لبس السواد شعاراً لهم بهدف احتواء الاَحادیث الصحیحة الواردة فی توطئة حكم الاِمام المهدیّ علی أیدی أصحاب
[ صفحه 28]
الرایات السود، وهم قوم من المشرق؛ تمهیداً لدعواهم فی المهدیّ العبّاسی، وإلاّ فمن الصعب جدّاً القول بضعف حدیث الرایات، لتضافر طرقه لدی الفـریقین.
3 ـ حدیث: المهدیّ من وُلْد العبّاس عمّی:
روی هذا الحدیث ثلاثة نفر من الصدر الاَوّل وهم: كعب الاَحبار، وعثمان بن عفّان، وعبـدالله بن عمر.
أمّا حدیث كعب الاَحبار، فقد رواه ابن حمّاد، عن الولید، عن شیخ، عن یزید بن الولید الخزاعی، عن كعب، وفیه: «المهدیّ من وُلْد العبّـاس». [11] .
وأمّا حدیث عثمان، فقد أورده محبّ الدین الطبری فی «ذخائر العقبی» نقلاً عن أبی القاسم السهمی، عن عثمان، أنّه قال: «سمعت رسول الله «یقول: المهدیّ من وُلْد العبّـاس عمّی». [12] .
وأمّا حدیث ابن عمر، فقد رواه ابن الوردی فی «خریدة العجائب» مرسَلاً عن ابن عمر ولم یرفعه، قال: «رجل یخرج من وُلْد العبّـاس». [13] .
وفی هذه الاَحادیث الثلاثة ما یأتی:
أمّا الاَوّل فلا حجّة فیه أصلاً، إذ رُوی بلفظ مبهم (عن شیخ) فسنده منقطع اتّفاقاً؛ لاَنّ ما اشتمل سنده علی لفظ مبهم یسمّی بالمنقطع اصطلاحاً [14] ، وقد یسمّی بالمجهول أیضاً، وهو ما رواه رجل غیر موثَّق،
[ صفحه 29]
ولا مجروح، ولا ممدوح، أو غیر معروف أصلاً، كقولهم: عن رجل، أو: عن شیخ، أو: عمّن ذكره. [15] .
وحكم الحدیث المجهول، أو المنقطع، كحكم المرسَل، قال فی الرواشح: «وفی حكم الاِرسال إبهام الواسطة، كعن رجل...» [16] ، ولم تثبت حجّـیّة المرسَل عند الفریقین إلاّ ما كان من احتجاجات الشافعی بمراسیل سعید بن المسیّب، وقبول بعض علماء الشیعة الاِمامیة مراسیل ابن أبی عمیر علی ما هو معروف لدی المشتغلین بعلوم الحدیث.
وحدیث ابن حمّاد لا هو من مراسیل ابن المسیّب، ولا هو من مراسیل ابن أبی عمیر، فهو ساقط عن الاعتبار جزماً ما لم یؤیّده حدیث صحیح، وهو مفقود فی المقام.
هذا زیادة علی أنّ كعباً لم یرفعه بروایة ابن حمّاد، كما أنّ كعباً نفسه فیه قول سـیّئ صدر عن لسان ابن عمر نفسه. [17] .
أمّا عن حدیث ابن عمر ـ وهو الثالث ـ فمثل الاَوّل فی الوقف والاِرسال، ویزید علیه بعدم التصریح بالمهدیّ، إذ قد تكون فیه إشارة إلی أنّ هذا (الرجل) الذی سیخرج من وُلْد العبّاس إنّما سیكون سفّاحاً لا مهدیّـاً، والمهمّ أن لا دلالة فیه علی ما نحن فیه.
وأمّا عن حدیث عثمان ـ وهو الحدیث الثانی ـ فقد أجمع العلماء من أهل السُـنّة علی ردّه! وإلیك التفصیل:
[ صفحه 30]
فقد أورده السیوطی فی «الجامع الصغیر» عن الدارقطنی فی «الاِفراد» وقال: «حدیث ضعیف» [18] ، وقال المنّاوی فی شرح الحدیث: «رواه الدارقطنی فی الاِفراد، ثمّ قال: قال ابن الجوزی: فیه محمّـد بن الولید المقری؛ قال ابن عدیّ: یضع الحدیث، ویصله، ویسرق، ویقلب الاَسانید والمتون. وقال ابن أبی معشر: هو كذّاب؛ وقال السمهودی: ما بعده وما قبله أصحّ منه، وأمّا هذا ففیه محمّـد بن الولید وضّاع، مع أنّه لو صحّ حُمِل علی المهدیّ ثالث العبّاسـیّین». [19] .
كما أورده السیوطی أیضاً فی «الحاوی» عن «الاِفراد» للدارقطنی و«تاریخ دمشق» لابن عساكر، ثمّ قال: «قال الدارقطنی: هذا حدیث غریب، تفرّد به محمّـد بن الولید مولی بنی هاشم» [20] ، أی: مولی العبّاسـیّین.
وأورده ابن حجر الهیتمی فی «الصواعق»، وحكی عن الذهبی قوله: «تفرّد به محمّـد بن الولید مولی بنی هاشم، وكان یضع الحدیث». [21] .
وأورده الصبّان فی «إسعاف الراغبین»، عن ابن عدیّ، وقال: «وفی إسناده وضّاع ولم یسمعهم». [22] .
ونقل الاَُستاذ الفضلی عن الاَلبانی أنّه قال فی ابن الولید: «قلت: وهو متّهم بالكذب، قال ابن عدیّ: كان یضع الحدیث، وقال أبو عروبة: كذّاب، وبهذا أعلّهُ المنّاوی فی (الفیض)، نقلاً عن ابن الجوزی، وبه تبیّن خطأ السیوطی فی إیراده لهذا الحدیث فی الجامع الصغیر». [23] .
[ صفحه 31]
وقال أبو الفیض الغماری الشافعی فی «إبراز الوهم المكنون» ـ بعد أن أورده عن الدارقطنی ـ: «وهو غریب منكَر، وقد جمع بأنّه عبّاسیّ الاَُمّ، حسنیّ الاَب، ولیس بذاك، بل الحدیث لا یصحّ». [24] .
4 ـ حدیث أُمّ الفضل:
وهو ما رواه الخطیب البغدادی فی «تاریخ بغداد»، وابن عساكر فی «تاریخ دمشق»، بإسنادهما عن أحمد بن راشد الهلالی، عن حنظلة، عن طاووس، عن ابن عبّاس، عن أُمّ الفضل بنت الحارث الهلالیة، عن سعید بن خیثم، عن النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم، وهو حدیث طویل جاء فیه: «... یا عبّاس! إذا كانت سنة خمس وثلاثین ومائة فهی لك ولوُلْدك، منهم السفّاح، ومنهم المنصور، ومنهم المهدیّ». [25] .
وفی هذا الحدیث جملة من الملاحظات فی سنده ومتنه، وهی:
أ ـ قال الذهبی عن سند الحدیث: «وفی السند أحمد بن راشد الهلالی، عن سعید بن خیثم، بخبر باطل فی ذِكر بنی العبّاس من روایة خیثم عن حنظلة ـ إلی أن قال عن أحمد بن راشد: ـ فهو الذی اختلقه بجهل». [26] .
ب ـ فی متن الحدیث علّة قادحة واضحة تدلّ علی جهل واضعه بالتاریخ، ولعلّها هی السبب فی قول الذهبی: «اختلقه بجهل»، وهی أنّ العبّاسـیّین قد ابتدأ حكمهم بسنة 132 هـ باتّفاق جمیع المؤرّخین، ولیس بسنة 135 هـ كما هو فی المتن.
ج ـ لا دلالة فی هذا الحدیث ـ حتّی مع القول بصحّته ـ علی أنّ
[ صفحه 32]
المهدیّ الموعود به فی آخر الزمان هو من وُلْد العبّاس، بل غایة ما یفیده هو الاِخبار عن المستقبل الذی یسیطر فیه وُلْد العبّاس علی مقدّرات الاَُمّة، وإنّ أوّلهم هو السفّاح وثانیهم المنصور، وثالثهم المهدیّ العبّاسی (ت 169 هـ).
د ـ من أمارات وضعه ما ورد فی الحدیث نفسه بأنّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم قال مخاطباً العبّاس: «وأنت عمّی وصنو أبی، وخیر من أُخلّف بعدی من أهلی».
أقـول:
لا أظنّ أنّ أحداً منصفاً من المسلمین قرأ قوله صلی الله علیه وآله وسلم فی سائر الصحاح والمسانید وغیرها من كتب الحدیث عند الفریقین بحقّ علیٍّ علیه السلام: «أنت منّی بمنزلة هارون من موسی إلاّ أنّه لا نبیّ بعدی» ثمّ یجرأ بعد هذا فی تفضیل العبّاس رضی الله تعالی عنه علیه بمثل حدیث أحمد بن راشد الهلالی الذی أعرضت عنه كتب الحدیث.
5 ـ حدیث عبـدالله بن عبّاس:
وهذا الحدیث كحدیث أُمّ الفضل، وفیه، عن ابن عبّـاس أنّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم قال عن عمّه العبّاس: «هذا عمّی، أبو الخلفاء الاَربعین، أجود قریش كفّـاً، وأجملها، من وُلْده: السفّاح، والمنصور، والمهدیّ، بی یا عمّ فتح الله هذا الاَمر، وسیختمه برجل من وُلْدك».
فقد أورده السیوطی فی «اللآلی المصنوعة فی الاَحادیث الموضوعة» وقال: «موضوع، المتّهم به الغلابی». [27] .
وأورده ابن كثیر فی «البدایة والنهایة» وقال: «وهذا أیضاً موقوف، وقد
[ صفحه 33]
رواه البیهقی من طریق الاَعمش، عن الضحّاك، عن ابن عبّاس مرفوعاً: (منّـا السفّاح، والمنصور، والمهدیّ). وهذا إسناد ضعیف، والضحّاك لم یسمع من ابن عبّاس شیئاً علی الصحیح، فهو منقطع، والله العالم». [28] .
كما أورده الحاكم، من طریقٍ وقع فیه إسماعیل بن إبراهیم المهاجر، عن أبیه [29] ، وقد نقل أبو الفیض الغماری الشافعی عن الذهبی: أنّ إسماعیل مُجمَع علی ضعفه، وأباه لیس بذلك. [30] .
أقـول:
ما حكم به السیوطی هو فی محلّه، ویشهد علیه متن الحدیث نفسه؛ لاَنّ الخلفاء من بنی العبّاس لم یكونوا أربعین خلیفة، ومن راجع «تاریخ الخلفاء» للسیوطی علم أنّ عددهم فی العراق سبعة وثلاثون خلیفة، وفی مصر خمسة عشر، كما أنّ العبّاس رضی الله تعالی عنه لم یكن أجود قریش كفّـاً، بل أجودهم بعد نبیّهم صلی الله علیه وآله وسلم من شهد له القرآن الكریم بذلك، إذ بات وأهله ثلاث لیالٍ طاوین بطونهم ابتغاء مرضاة الله!
6 ـ حدیث آخر لابن عبّاس:
روی الخطیب البغدادی فی تاریخه بسنده، عن ابن عبّاس، عن النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم أنّه قال لعمّه العبّاس: «.. إنّ الله ابتدأ بیَ الاِسلام وسیختمه بغلام من وُلْدِك، وهو الذی یتقدَّم لعیسی بن مریم». [31] .
[ صفحه 34]
وهذا الحدیث ضعّفه الذهبی وقال عنه: «رواه عن محمّـد بن مخلد العطّار، فهو آفته، والعجب أنّ الخطیب ذكره فی تاریخه ولم یضعِّفه، وكأنّه سكت عنه لانتهاك حاله»!. [32] .
وأخرجه محبّ الدین الطبری فی «ذخائر العقبی» بسنده، تارة عن عبـدالله بن عبّاس، وأُخری عن أبی هریرة، باختلاف عمّا فی روایة الخطیب، وكلاهما من المرسَل [33] ، وقد مرّ رأی الفریقین فی الحدیث المرسل.
كما أورد القنوچی فی «الاِذاعة» ثلاثة أحادیث بهذا الشأن عن عمّار، وأبی هریرة، وابن عبّاس. ثمّ نقل عن الشوكانی قوله: «قلت: ویمكن الجمع بین هذه الثلاثة أحادیث، وبین سائر الاَحادیث المتقدّمة، بأنّه من وُلْد العبّاس من جهة أُمّه، فإنْ أمكن الجمع بهذا، وإلاّ فالاَحادیث، أنّه من وُلْد النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم أرجح». [34] .
قلـت:
لا یصحّ مثل هذا الجمع، وقد غفل الشوكانی عمّا فی أحادیث كون المهدیّ من وُلْد العبّاس ـ ومن ضمنها هذه الاَحادیث الثلاثة ـ من تفضیل صریح للعبّاس عمّ النبیّ صلی الله علیه وآله وسلم علی سائر الاَُمّة، وهذا ما دأب علی إشاعته مثبّـتو أركان الخلافة العبّاسیة، ولهذا نری أنّ أبا الفیض الغماری الشافعی قد ردّ مثل هذا الجمع بقوّة. [35] .
[ صفحه 35]
هـذا، وقد روی الشیخ المفید بسنده عن سیف بن عمیرة أنّه قال: «كنت عند أبی جعفر المنصور، فقال لی ابتداءً: یا سیف بن عمیرة! لا بُـدّ من منادٍ ینادی من السماء باسم رجل من وُلْد أبی طالب.
فقلت: جُعلت فداك یا أمیر المؤمنین، تروی هذا؟!
قال: إی والذی نفسی بیده، لسماعُ أُذُنی له.
فقلت: یا أمیر المؤمنین! إنّ هذا الحدیث ما سمعتُه قبل وقتی هذا!
فقال: یا سیف! إنّهُ لحقٌّ، وإذا كان فنحن أوّل من یجیبه. أَمَا إنّ النداء إلی رجل من بنی عَـمِّـنا.
فقلت: رجل من وُلْد فاطمة؟!
فقال: نعم یا سیف؛ لولا أنّنی سمعت من أبی جعفر محمّـد بن علیّ یحدّثنی به، وحدّثنی به أهلُ الاَرض كُلُّهم ما َقبِلْتُه منهم، ولكنّه محمّـد بن علیّ. [36] .
ویؤیّد هذا الحدیث الحدیثُ الذی أخرجه أغلب المحدِّثین وهو أنّ: «المهدیّ حقٌّ وهو من وُلْد فاطمة» حتّی تكرّر فی أكثر من ثمانین مصدراً حدیثیاً مهمّاً عند الفریقین، وفیهم من صرّح بتواتره وأنّه لا معارض له بقوّة ثبوته، وقد مرّت الاِشارة إلیه، ومَن نصَّ علی روایته فی صحیح مسلم.
وفی «لوائح الاَنوار» للسفارینی الحنبلی، قال تحت عنوان: «الاَحادیث فی كون المهدیّ من وُلْد العبّاس» ما نصّه:
«إنّ الروایات الكثیرة، والاَخبار الغزیرة ناطقة أنّه من وُلْدِ فاطمة البتول ابنة النبیّ الرسول صلّی الله علیه وسلّم ورضی عنها وعن أولادها الطاهرین، وجاء فی بعض الاَحادیث أنّه من وُلْدِ العبّاس، والاَوّل أصحّ... لاَنّ
[ صفحه 36]
الاَحادیث التی [فیها] أنّ المهدیّ من وُلْدِها أكثر وأصحّ، بل قال بعض حفّاظ الاَُمّة، وأعیان الاَئمّة: إنّ كون المهدیّ من ذرّیّته صلی الله علیه وسلم «ممّا تواتر عنه ذلك، فلا یسوغ العدول، ولا الالتفات إلی غیره». [37] .
ولهذا نجد أنّ الشیخ الاَلبانی قد ردّ علی السیّد محمّـد رشید رضا، صاحب «المنار»، الّذی أعَلَّ الاَحادیث الواردة فی الاِمام المهدیّ علیه السلام بعلّة التعارض فقال: «وهذه علّة مدفوعة؛ لاَنّ التعارض شرطه التساوی فی قوّة الثبوت، وأمّا نصْب التعارض بین قویٍّ وضعیف فممّا لا یسوّغه عاقل منصف، والتعارض المزعوم من هذا القبیل». [38] .
[1] مسند أحمد 5: 277.
[2] البدء والتاريخ 2: 174 الفصل السابع.
[3] سنن ابن ماجة 2: 1336 رقم 4082 ـ الحديث الاَوّل من باب خروج المهديّ ـ.
[4] راجع: صحيح البخاري 4: 205 ـ كتاب الاَنبياء، باب ما ذكر عن بني إسرائيل ـ و 9: 75 ـ كتاب الفتن، باب ذِكر الدجّال ـ، وقارن مع شروح صحيح البخاري التالية:
1 ـ فتح الباري ـ لابن حجر العسقلاني ـ 6: 383 ـ 385.
2 ـ إرشاد الساري بشرح صحيح البخاري ـ للقسطلاني ـ 5: 419.
3 ـ عمدة القاري شرح صحيح البخاري ـ للعيني ـ 16: 39 ـ 40 من المجلّد الثـامن.
4 ـ فيض الباري علي صحيح البخاري ـ للكشميري الديوبندي ـ 4: 44 ـ 47.
5 ـ حاشية البدر الساري إلي فيض الباري ـ لمحمّـد بدر ـ 4: 44 ـ 47.
وصحيح مسلم 1: 136 رقم 244 و 245، و 1: 137 رقم 246 ـ باب نزول عيسي بن مريم حاكماً بشريعة نبيّـنا ـ، وصحيح مسلم بشرح النووي 2: 189 بنفس عنوان الباب، و 18: 61 من كتاب الفتن وأشراط الساعة، 18: 23 و 58 و 78 من الكتاب السابق، وكذلك 18: 38 و 39.
وقارن مع: مسند أحمد 3: 80، ومصنَّف ابن أبي شيبة 15: 196 رقم 19485 و 19486، والمستدرك 4: 454، والحاوي للفتاوي 2: 59 و 62 و 63 و 64، والمصنّف ـ لعبد الرزّاق ـ 11: 371 رقم 20770 من باب المهديّ.
وانظر كذلك: مستدرك الحاكم 4: 520، وتلخيصه للذهبي، وكنز العمّال 14: 272 رقم 38698، ومسند أحمد 3: 37 وسنن الترمذي 4: 506 رقم 2232، ومجمع الزوائد 7: 313، وكتابنا: دفاع عن الكافي1: 243 ـ 275.
فستعلم علم اليقين أنّ ما أخرجه الشيخان البخاري ومسلم في هاتيك المواضع إنّما هو في الاِمام المهديّ، بل ومن علامات ظهوره الشريف اتّفاقاً، وإنْ لم يصرّحا باسمه، أو لقبـه!.
[5] راجع كتابنا: الشيخ الكليني البغدادي وكتابه الكافي ـ الفروع: 42، ففيه أمثلة كثيرة من هذا النوع.
[6] المنار المنيف: 137 ذيل الحديث 338.
[7] المنار المنيف: 138 ذيل الحديث 339.
[8] سنن الترمذي 4: 531 رقم 2269.
[9] النهاية في الفتن والملاحم 1: 55.
[10] مستدرك الحاكم 4: 502.
[11] الملاحم والفتن: 103.
[12] ذخائر العقبي: 206.
[13] خريدة العجائب وفريدة الغرائب: 199.
[14] مقدّمة ابن الصلاح ومحاسن الاصطلاح: 144.
[15] معرفة علوم الحديث: 27.
[16] الرواشح السماوية: 171.
[17] راجع تفسير الطبري 22: 145 ففيه تكذيب ابن عمر لكعب الاَحبار في مرويّاته التفسيرية صراحة، وطعنه باليهودية، إذ قال بحقّه: «ما تنتكت اليهودية في قلب عبـد فكادت أن تفارقه».
[18] الجامع الصغير 2: 672 رقم 9242.
[19] فيض القدير شرح الجامع الصغير 6: 278 رقم 9242.
[20] الحاوي للفتاوي 2: 85.
[21] الصواعق المحرقة: 116.
[22] إسعاف الراغبين: 151.
[23] في انتظار الاِمام: 37.
[24] إبراز الوهم المكنون من كلام ابن خلدون: 563.
[25] تاريخ بغداد 1: 63، وتاريخ دمشق 4: 178.
[26] ميزان الاعتدال 1: 97.
[27] اللآلي المصنوعة في الاَحاديث الموضوعة 1: 434 ـ 435.
[28] البداية والنهاية 6: 246.
[29] مستدرك الحاكم 4: 514.
[30] إبراز الوهم المكنون: 543.
[31] تاريخ بغداد 3: 323، وأخرجه من طريق آخر بسنده عن عمّار بن ياسر وفي كلاهما محمّـد بن مخلد العطّار.
[32] ميزان الاعتدال 1: 89 رقم 328.
[33] ذخائر العقبي: 206.
[34] الاِذاعة لِما كان وما يكون بين يدي الساعة: 135.
[35] إبراز الوهم المكنون: 563.
[36] الاِرشاد 2: 370 ـ 371 في باب ذِكر علامات القائم عليه السلام.
[37] لوائح الأنوار البهية، نقلاً عن الامام المهدي عليه السلام عند أهل السنة 2: 10 ـ وعبارة اللوائح مصورة فيه ـ.
[38] حول المهدي: 646.